Ondanks de hoge kosten van 38 miljoen euro, blijft de overkapping van de Utrechtsebaan ter hoogte van het Paleis van Justitie in Den Haag een prioriteit. Raadsleden schrikken van de prijs, maar benadrukken het belang voor de bewoners van de naastgelegen woontorens. ‘Niets doen is geen optie,’ stellen zij.
De grootste motivatie voor de raadsleden om het project door te zetten, is het welzijn van de bewoners in de woontorens. Bij de bouw van de torens was beloofd dat er een overkluizing zou komen om geluidsoverlast te verminderen, maar hoewel de torens al bewoond zijn, moet de overkapping nog worden gerealiseerd.
Tijdens een commissievergadering benadrukten raadsleden het belang van een concreet besluit om de bewoners duidelijkheid te geven. ‘Die belofte moeten we nakomen,’ zegt Judith Klokkenburg (ChristenUnie-SGP). ‘Bewoners hebben al twee jaar last van geluidsoverlast en slechte luchtkwaliteit. We hebben een schuld door onze belofte en betalen nu een hoge prijs.’
Van 2,5 naar 38 Miljoen Euro
Er is veel kritiek op de financiën. Aanvankelijk zou het project 2,5 miljoen euro kosten, maar dit bedrag liep al snel op naar 38 miljoen euro. ‘Die eerste kostenspecificatie was nog geen bierviltje waard,’ aldus Samir Ahraui (PvdA).
Isabel Bos (GroenLinks) stelt dat alternatieve plannen voor het gebied ‘niet beter of goedkoper’ zijn. Ondanks de hoge prijs voor een overdekking met een groen parkje, stellen raadsleden dat de buitenruimte die wordt toegevoegd beperkt is. Lesley Arp (SP) noemt het zelfs een ‘schraal stadspark’.
Kostenbesparing en Noodzakelijke Investeringen
Politici vragen zich af welke investeringen echt noodzakelijk zijn om de kosten te drukken. ‘Kunnen de kosten niet een onsje minder,’ vraagt Rutger de Ridder (VVD). Ook Hart voor Den Haag, ChristenUnie-SGP en het CDA vragen wethouder Robert van Asten (D66) om besparingen.
Van Asten stelt echter dat de enige toevoegingen boven de wettelijke zaken een droge blusleiding, een calamiteitendoorsteek (CADO) en drie slagbomen zijn, die in overleg met de veiligheidsregio’s zijn opgenomen. ‘Formeel kunnen ze worden geschrapt, maar of dat verstandig is, daar durf ik mijn hand niet voor in het vuur te steken,’ zegt de wethouder.
Ook benadrukt Van Asten dat er geen haalbare alternatieven zijn. ‘Het kan niet op een andere manier,’ stelt hij. ‘We móéten het wel doen. Uw raad heeft een alternatief gezien, dat was een muur van zes meter hoog om de geluidsoverlast tegen te gaan, maar dat is toch niet iets dat wij willen oprichten.’
